王永貴
摘要：兩年前，也就是2004年12月，飛利浦顯示器被臺灣冠捷收購。飛利浦蘇州工廠曾一度激起“罷工事件”，導(dǎo)致蘇州工廠長時間停工，罷工事件使上千人在工廠外面圍觀。
兩年前，也就是2004年12月，飛利浦顯示器被臺灣冠捷收購。飛利浦蘇州工廠曾一度激起“罷工事件”，導(dǎo)致蘇州工廠長時間停工，罷工事件使上千人在工廠外面圍觀。
ChinaByte記者 王永貴
歷史總以驚人的面目重演。這次飛利浦手機部門出售給CEC，飛利浦員工不但組織“中國正義工會”的維權(quán)組織，而且還主動向記者爆料。2006年10月31日上午，飛利浦員工又一次在博客上發(fā)文，聲稱要再一次舉行“罷工”。
在維權(quán)員工發(fā)給記者的博客網(wǎng)頁上，有一篇《飛利浦手機收購案，凸現(xiàn)中國區(qū)“勞工門”事件!》(博客原文)的文章。文章顯然經(jīng)過包裝，或者經(jīng)人代筆完成，甚至文字中些錯誤。
顯然，作者害怕報露自己的真實身份，在事件中可能會受到權(quán)益的侵害。
重現(xiàn)維權(quán)勞工博客
在天涯《IT視界》署名“失地農(nóng)民”的員工說:“從‘富士康’事件不了了之，到‘百度’突然解聘員工，還有‘港灣’員工的‘自流’，以及更多在小公司里掙扎的IT人們，我們做了許多，可是我們的權(quán)益誰來關(guān)注，誰來保護。”(記者注:文字盡量保持作者的本意。)
飛利浦GSM部門員工，是和上海一家人力資源公司簽約的，并由這家公司負(fù)責(zé)飛利浦的人力資源的外包工作。由于飛利浦GSM部門員工，不是飛利浦公司直接簽約者，更加劇了他們在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移過程中，他們的合法權(quán)益遭受侵害的擔(dān)憂。
ChinaByte記者試圖尋找博客中，所說的那家叫“上海力力”的人力資源管理公司，但是上海114查號臺根本沒有這家公司的電話。記者用搜索引擎搜索，在網(wǎng)上同樣沒有發(fā)現(xiàn)“上海力力”的任何資訊。
“上海力力”，究竟是一家什么樣的公司?
到目前為止，“上海力力”對記者仍然是一個迷。為此，記者采訪了北京外企服務(wù)公司。這家創(chuàng)建于1979年，為外企服務(wù)的人力資源“龍頭企業(yè)”，他們也說不了解“上海力力”。這兩年，飛利浦和他們沒有任何合作。
全球大名鼎鼎的飛利浦電子，為什么會在上海選擇一家名不見經(jīng)傳的小公司，作為他們的人力資源合作伙伴。這是否與飛利浦的實力、地位、聲譽，管理理念不相符合呢?
在博客中，這位員工坦言了尋求法律救濟的困難:“飛利浦從一開始就給我們轉(zhuǎn)包給上海力力資源公司，所以我們的勞動關(guān)系也是屬于上海力力。……我們只能想辦法讓上海力力做經(jīng)濟補償”。
據(jù)了解，飛利浦公司在招聘員工時，通常打一槍換一個地方，兩年換一家人力資源公司。“上海力力”從2003年7月接手飛利浦外包，使這些工齡長短不一的員工，在尋求法律救濟時異常困惑。
2003年7月之前，“上海力力”不會承擔(dān)任何損失;而在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，員工遭到非法侵權(quán)時，同樣得不到經(jīng)濟上的補償。博客作者憤恨地說，“上海力力這個“XX”公司，什么也沒有保障，再做下去沒有意義“。
作者研究了飛利浦和CEC的合作流程，后認(rèn)為，“從大局上來考慮，CEC現(xiàn)在必須暫時接收飛利浦原第三方簽署合同的員工 (包括批發(fā)和促銷員)。否則，他們將構(gòu)成違約，導(dǎo)致員工索要賠償”。
作者說，“待我們保證CEC業(yè)務(wù)平穩(wěn)過渡后，CEC可能會使用其他方法使我們被迫辭職。比如加任務(wù)，降工資等方法，這樣他們?nèi)?飛利浦、上海力力、CEC)不會給我們?nèi)魏钨r償”。
“甩包袱”背后的貓膩
人力資源外包，是外企用工普遍流行的做法。
從管理學(xué)上講，人力資源外包，企業(yè)將精力用于核心人力資源管理，而將一些較為繁瑣且程序性很強的日常人力資源管理，通過招標(biāo)的方式，簽約付費委托給專業(yè)人力資源管理服務(wù)機構(gòu)運作，這是一種新型的人力資源運營模式。
據(jù)上海中國人力資源網(wǎng)一位姓顧的人力資源經(jīng)理介紹，目前，外企接受人力資源服務(wù)公司的“服務(wù)”非常普遍。通常由中介公司和求職者直接簽約，或把簽約人員直接“租賃”給用人單位使用;或者，對外企提供事務(wù)性的服務(wù)，按人頭收取服務(wù)費或者工資提成。
這種制度為規(guī)避勞動法，隱含了大量的“貓膩”，令處于弱勢地位的勞動者，在勞動簽約的時候，由于缺乏工會的制約機制，不得不在“強權(quán)”面前忍氣吞聲。
據(jù)一位不愿意透露姓名的專家介紹，這種用工制度，在法律機制健全的市場環(huán)境下，可以保證勞動者的合法利益。但是，當(dāng)前我們的勞動保障體系還存在一些的漏洞，“人力資源外包”或者“用工租賃”，對務(wù)工人員極易造成“隱性”的勞動侵權(quán)。
專家說，企業(yè)為了節(jié)約管理費用，和中介機構(gòu)達成協(xié)議，采用“勞務(wù)派遣”用工方式:勞務(wù)派遣機構(gòu)“聘而不用”，用人單位“用而不聘”。勞動者一方面向中介機構(gòu)交管理費;另一方面，他們無法得到同工同酬，和企業(yè)里員工無法享有同等的政治、生活待遇。
勞動派遣，本來是為服務(wù)企業(yè)和勞動者，節(jié)約企業(yè)的管理成本。但是，在實際操作中，不少勞動派遣機構(gòu)，反而成了用工單位侵權(quán)的“擋箭牌”，他們沆瀣一氣，共同對勞動人員進行勞動侵權(quán)。
中介機構(gòu)成為“甩包袱”工具?
記者針對“人力資源外包”現(xiàn)象，向吉林省正本律師事務(wù)所王成勇律師進行了法律咨詢。王律師說:“中介服務(wù)機構(gòu)，即使和勞動者簽訂了勞動合同，依然不屬于法律意義上的用人單位。”
人力資源公司，屬于服務(wù)性的中介機構(gòu)。他們所謂的管理工作，只是代替用工單位在業(yè)務(wù)上的委托合作。從合同法意義上說，只是一個事務(wù)性工作的“委托合同”。勞動簽約方、用工單位、中介機構(gòu)，他們簽訂的合同，屬于合同法意義上的合同。
中介機構(gòu)的法律地位，既不是用人單位，也不是勞動者。他們的事務(wù)性工作，是通過用人單位的委托，通過等價有償?shù)姆绞剑瑑H僅起到中介和服務(wù)的作用。用工單位和勞動者，是他們的共同的服務(wù)對象。
王律師說:在中國當(dāng)前的法律體系下，勞動合同和委托合同屬于不同的法律范疇。它調(diào)整的法律關(guān)系，不僅僅是勞務(wù)的交易，還涉及到勞動者的人身權(quán)利。勞動合同調(diào)整的法律關(guān)系，是具有特殊人身屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
在這個案例中，中介機構(gòu)雖然和勞動者簽訂合同，但是，和勞動者之間沒有形成明確的上下級關(guān)系，只是用工單位規(guī)避勞動法、進行“甩包袱”的一種工具。
